2019年消费者金融素养调查报告(38页)

与 2017 年相比，消费者金融素养整体上稍有提升，中 值略有上移，金融素养的标准差有所增加。具体而言，消费 者金融素养的平均分提高了 1.06，中值增加了 2.22，标准差 增加 1.98。 分区域看，东部、中部、西部和东北地区的消费者金融 素养较上次调查均有不同程度的提升，其中东北、西部和东 部的上升较为明显，中部有提高，但变化相对缓慢。2从 2017 年至今，东部、中部、西部的消费者金融素养水平依然维持 着从高到低的格局。

随着数字技术与各类金融产品和服务的不断融合，消费 者的数字素养水平会直接关系到其是否能够充分享受普惠 金融发展带来的益处，也会影响到金融素养水平的变化。一 方面，消费者通过数字渠道能够更加容易地接触到金融产 品，可以更加便捷地使用各项金融服务，在实践和试错中促 进自身金融素养的提升；另一方面，消费者基础金融知识与 数字技能的不足、信心的缺乏等会制约其进一步使用各项金融产品和服务。 首先考虑消费者对数字技术的掌握与金融素养之间的 关系，整体上看，拥有良好数字素养的消费者具备较高的金 融素养水平。消费者金融素养调查问卷中的 10.6 题考察了消 费者在遇到金融疑惑时采用何种方式来解决，其中第一选项 是通过互联网，其余均是非互联网渠道。如果受访者能够主 动利用互联网获取金融信息并解决自身困惑，说明该类消费 者具备一定的数字素养。观察是否运用互联网解决问题与消 费者金融素养之间的箱线图，可以直观地看出，能够通过互 联网找答案的消费者的金融素养最低值、下四分位数、中值、 上四分位数均高于不会熟练使用数字技术的群体。两个群体 的分布都较为均匀（中值到上下四分位数的距离大致相等）， 偏态方向一致（异常值均在极小值一侧）。

年龄越大，消费者通过互联网解决金融疑惑的几率越 低。与 18-29 岁群体相比，随着年龄段的上升，使用互联网 的优势比呈下降趋势（且均小于 1），其中 65 及以上的群体 使用互联网的优势比仅为参照组的 43%。 对剩下的维度进行类似的分析。学历越高，消费者使用 互联网的几率越高，学历每提高一档，优势比提高 38%。各 职业中全日制学生和全职工作群体使用互联网的优势比最 为明显，与“其他”选项相比，全日制学生和全职群体的优 势比分别是其 1.59 倍和 1.28 倍。最高档收入的优势比是参 照组（即最低档收入）的 1.22 倍。户口离调查点最远的群体 的优势比是本地的 85%。性别的优势比变化不大。 简而言之，数字技术对消费者金融素养的影响整体是正 向的，影响机制可以概括为促进和滞后两种效应。一是部分 群体（年轻人、高学历、全日制学生和全职、高收入、城镇） 能够充分发挥数字技术的作用，利用其很方便地了解和使用 金融产品和服务，从而提高了自身的金融素养，表现为促进 效应；二是部分群体（老年人、低学历、低收入、乡村）还 没有充分利用数字技术或因数字素养不足导致信心缺乏，从 而产生了滞后效应。